A mesterséges intelligencia betör a munka minden területére. Az orvostudomány, a marketing, a pénzügy, és így tovább. Tehát a jogi világ sem mentes a veszélytől, és az elkerülhetetlen kérdés újra és újra felmerül: vajon a jogászok következnek a sorsdöntő döntések meghozatalában?
Csábító lehet egyértelmű igent/nemet mondani, de az igazság ennél zavarosabb. A jog nem csak logikai feladványokról szól – emberekről, történetekről, meggyőzésről. És mégis… A mesterséges intelligencia furcsán jártassá válik abban a nehéz munkában, amit az ügyvédek teljes számlázható heteken át végeznek.
Nos, bogozzuk ki ezt óvatosan – anélkül, hogy beleesnénk a rémhírekbe vagy a túlzásba.
Cikkek, amiket esetleg ezután érdemes elolvasnod:
🔗 Ingyenes AI ügyvéd: Azonnali jogi segítség mesterséges intelligenciával
Fedezze fel, hogyan nyújtanak gyors és ingyenes jogi tanácsadást a mesterséges intelligencia eszközei.
🔗 Adatkezelés mesterséges intelligencia eszközökhöz, amelyeket ismernie kell
Alapvető gyakorlatok a mesterséges intelligenciával kapcsolatos adatok kezeléséhez és rendszerezéséhez.
🔗 Mi az RAG a mesterséges intelligenciában? Kezdőknek szóló útmutató
Ismerje meg a visszakereséssel kiterjesztett generálást és annak főbb alkalmazásait.
Hogy is néz ki valójában az „A mesterséges intelligencia ügyvédi állásokat vesz át”?
Nem egy bíró előtt döntetlenben vitatkozó robotról beszélünk (bár a képzeletbeli kép aranyat ér 🤖⚖️). A valóság ennél csendesebb: egy szoftver felemészti azokat az ismétlődő, szemzsibbasztó feladatokat, amelyek korábban óránként több száz dollárba kerültek az ügyfeleknek.
Íme a rövid lista:
-
📑 Szerződésfelülvizsgálat és sablonelemzés
-
🔍 Esetjogi kutatás adatbázisokban
-
📊 Eredményelőrejelzés a korábbi ítéletek mintázatainak felhasználásával
-
✍️ Rutin megállapodások és beadványok szerkesztése
Előny? Olcsóbb, gyorsabb, kevesebb gondatlanságból elkövetett hiba.
Hátrány? Az ítélőképesség, az empátia, a stratégia – olyan dolgok, amiket emberek ültetnek a törvényekbe – nem másolhatók kódban.
Gyors egymás melletti összehasonlítás: MI vs. Emberek
| Feladat / Eszköz | Ki csinálja jobban? | Költségtartomány | A fogás |
|---|---|---|---|
| Szerződésfelülvizsgálat (záradékfelmérés) | Gyakran mesterséges intelligencia | Alacsony előfizetési arány | Nagyszerű a strukturált nyelvhez; továbbra is az emberek döntik el, mi a kockázatos. |
| Jogi kutatás (Westlaw + AI overlay) | Nyakkendő | Drága, hacsak nem mesterséges intelligencia | A mesterséges intelligencia gyorsan megtalálja a mennyiséget; az ügyvédek az illeszkedést és a logikát tesztelik. |
| Bírósági érdekképviselet | Ügyvéd | $$$ | A narratíva, a hitelesség és az improvizáció az emberekkel landol. |
| Az esetek kimenetelének előrejelzése | MI (néha) | Közepes | A modellek ~70%-os pontosságot érnek el, de megbotlanak, amikor a valóság eltér a forgatókönyvtől [3]. |
| Ügyféltanácsadás | Ügyvéd | Drágább, de emberi | A tárgyalás, a bizalom és a megnyugtatás túl fontos ahhoz, hogy automatizáljuk. |
Tehát ez nem pótlás , hanem újraelosztás .
Miért a hatékonyság hajtja a változást ⚡
Az automatizálási nyomás valós. A Deloitte egykor becslése szerint körülbelül 114 000 brit jogi munkahelynek van nagy esélye az automatizálásra két évtizeden belül – nem arról van szó, hogy „a robotok megeszik az ügyvédeket”, hanem arról, hogy a munkafolyamatok lekerülnek az íróasztalokról a szerverekre [1].
Képzeljük el: egy mesterséges intelligencia 15 perc alatt piros vonallal jelöl meg egy szerződést a 15 óra helyett. Az ügyvéd ezután belép a megfelelő ítélőképességgel, kontextussal és megnyugtatással. Az ügyfél számára az ügyvéd hirtelen szuperhősnek tűnik – nem azért, mert keményebben dolgozott, hanem azért, mert okosabban dolgozott.
A vak bizalom problémája 😬
A mesterséges intelligencia nemcsak hibákat követ el – képes azokat kitalálni is. Emlékeztek a Mata kontra Avianca fiaskóra, ahol az ügyvédek egy chatbot által generált hamis esetjogot nyújtottak be? A bíró keményen szankcionálta őket [2].
Ökölszabály: MI ≠ tekintély. Bánj vele úgy, mint egy zöldfülű, túl magabiztos gyakornokkal: hasznos a vázlatoknál, veszélyes, ha felügyelet nélkül van. Mindig validáld a hivatkozásokat, kövesd nyomon a hibáit, és vezess egy belső „soha ne bízz ezekben a kimenetekben” fájlt.
Valóban előrejelezheti a mesterséges intelligencia a jogi következményeket?
Néha igen. Egy lektorált tanulmányban a gépi tanulási modellek körülbelül 70%-os pontossággal az amerikai Legfelsőbb Bíróság [3]. Ez nem elhanyagolható. De…
-
Pontosság ≠ érdekérvényesítés. Az algoritmusok nem olvasnak arckifejezéseket, és nem fordulnak el vita közben.
-
Az adateltolódás valós probléma. Egy szövetségi ügyeken kiképzett rendszer akár meg is bukhat a helyi kerületi bíróságon.
Használd ezeket az eszközöket tervezésre – ne próféciára.
Mit gondolnak valójában az ügyfelek 🗣️
Íme a nyers igazság: a legtöbb ügyfelet nem érdekli, hogyan készül a kolbász, csak az, hogy pontos, megfizethető és professzionális legyen.
Ennek ellenére a felmérések azt mutatják, hogy az amerikaiak nyugtalanok amiatt, hogy a mesterséges intelligencia élet-halál vagy magas téttel járó döntéseket hoz. Különösen bizalmatlanok vele szemben, ha az eredmény jogokat, pénzt vagy szabadságot érint [5]. A jogban ez szépen tükröződik: a mesterséges intelligencia a rutin papírmunkához megfelelő. A bírósági képviselethez? Az ügyfelek emberi arcot .
Az ügyvédek felügyelőkként, nem helyettesítőkként működnek 👩⚖️🤝🤖
A nyerő modell nem az „MI kontra ügyvédek”, hanem az, hogy „a mesterséges intelligenciával rendelkező ügyvédek felülmúlják a mesterséges intelligencia nélküli ügyvédeket”. Azok, akik sikeresek lesznek:
-
Hangolja a munkafolyamatokat úgy, hogy az eszközök illeszkedjenek a gyakorlathoz.
-
Csökkentse az ügyfelek költségeit anélkül, hogy kompromisszumokat kötne.
-
Tartsd meg a végső szót – ellenőrizd az idézeteket, élezd az érveket és vállald a felelősséget.
Gondolj a Vasember ruhájára , ne a Terminátorra . A mesterséges intelligencia a páncél; az ügyvédek még mindig vezetnek.
Ahol a korlátok ülnek 🚧
A jog szabályozási ökoszisztémája nem fog eltűnni. Két fontos pont, amire érdemes emlékezni:
-
A technikai kompetencia számít. Az ABA kifejezetten kimondja, hogy a jogászoknak tisztában kell lenniük az új eszközök kockázataival és előnyeivel [4].
-
Te maradsz a felelős. A mesterséges intelligenciára (vagy a beszállítókra) való átruházás nem mentesíti a felelősség alól a felügyelet, a titoktartás vagy a pontosság tekintetében [4].
További útmutatásra számíthatunk a bíróságoktól és az ügyvédi kamaráktól. Addig is: az ügyféladatok nem kerülnek nyilvános eszközökbe, kötelező az idézésellenőrzés, és egyértelmű kommunikáció az ügyfelekkel az automatizált folyamatokról.
Előretekintés: Hibrid gyakorlás 🌐
A kitűzött cél egyértelműnek tűnik: hibrid cégek. A szoftverek átrágják magukat a szabványos űrlapokon és felülvizsgálják a munkát, míg az emberek jobban támaszkodnak arra, ami nem automatizálható – tárgyalás, történetmesélés, stratégia, bizalom.
Okos lépések a mai cégek számára:
-
Kezdj kísérleti projekteket alacsony kockázatú, ismétlődő feladatokkal.
-
Kövesse nyomon a teljesítési időket, a pontosságot és a hibák arányát.
-
Mielőtt bármi bírósághoz vagy az ügyfélhez kerülne, építsenek be emberi ellenőrzőpontokat.
-
Képezd a csapatodat – azonnali fegyelmezési intézkedések, adathigiénia, hivatkozásellenőrzés.
A lényeg 📝
Szóval, vajon a mesterséges intelligencia felváltja-e az ügyvédeket? Nem a sci-fi értelemben. Kiüresíti az unalmas irodai munkát és lecsökkenti a fiatalabb munkatársak munkafolyamatait, de az ügyvédi munka lényege – megbízható tanácsadónak, stratégaként és szószólónak lenni – továbbra is emberi marad.
Az igazi választóvonal: azok a jogászok, akik megtanulják felügyelni a mesterséges intelligenciát , és azok, akik nem. Az előbbiek nélkülözhetetlenné válnak; az utóbbiak lemaradnak.
Referenciák
[1] Deloitte Insight (2017). Érvek a diszruptív technológia mellett a jogi szakmában . Becslések szerint ~114 000 jogi munkahely van veszélyben az Egyesült Királyságban a következő 20 évben. Link
[2] Mata kontra Avianca, Inc. , No. 1:22-cv-01461 (SDNY 2023. június 22.). Határozat az ügyvédek megbüntetéséről a mesterséges intelligencia miatti kitalált idézések miatt. Link
[3] Katz, DM, Bommarito II, M. és Blackman, J. (2017). Általános megközelítés az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának viselkedésének előrejelzésére. PLOS ONE . (~70%-os pontosság). Link
[4] ABA 1.1. modellszabály – Kompetencia (8. megjegyzés: technikai kompetencia) és 5.3. modellszabály (felügyeleti kötelezettség). 1.1. szabály, 8. megjegyzés • 5.3. szabály
[5] Pew Research Center (2025). Az amerikai közvélemény és a mesterséges intelligencia szakértőinek véleménye . A közvélemény szkepticizmusa a mesterséges intelligenciával kapcsolatban a nagy téttel bíró döntésekben. Link